ismaelgrasa

         Las imágenes de este fin de semana han sido las de los activistas que trataban de apagar la antorcha olímpica por las calles de Londres. No deja de llamarme la atención que lo que se gritase fuesen lemas contra la presencia china en el Tibet, el fin de la “opresión”, mientras que apenas se oye nada sobre la falta de derechos humanos en la propia China, sobre la censura en Internet, sobre los presos políticos, las ejecuciones públicas, la falta de libertad de prensa o sobre tantas cosas de la vida cotidiana que suponen pequeños envilecimientos. Cualquiera desea que el Tíbet o Taiwán sean comunidades de ciudadanos libres de su propio destino, eso está claro. Pero la cuestión es, de nuevo, el enfrentamiento en el ideario occidental del romanticismo frente a la Ilustración. La proyección romántica de occidente no deja de ver en el Tibet el escenario en el que el mundo purga sus pecados, empezando por el capitalismo; el santuario antiestrés –tengo que decir que a mí me estresa la montaña y la idea de tener que subir cuestas, por no hablar de vivir bajo una teocracia quietista –; el parque natural de la espiritualidad humana, una reserva ecológica donde comen vegetales unas personas que, vestidos de naranja, han de ser protegidos de la contaminación moral del mundo, etcétera. Todo esto que cualquier persona que ame la democracia y el progreso debería ver con recelo –incluido el abuso que se hace con los niños lamas y el resto de chicos que, internados, dedican el tiempo a aprender de memoria textos de dudosa utilidad pública; quizá muchos de nuestros pedagogos en activo que protestan contra el aprendizaje de memoria de los ríos de España o las capitales del mundo vean en cambio con buenos ojos las técnicas de estos tibetanos, en nombre de la diversidad de civilizaciones–, todo esto, digo, es lo que se está convirtiendo en la bandera desde la que hacer boicot a los Juegos Olímpicos de Pekín.

         Samaranch, que fue el que hizo lo posible para que Pekín tuviese sus Juegos Olímpicos, así como su seguidor Jacques Rogge, tampoco se pronuncian muy abiertamente a favor de la democracia. Hay que entender que su papel es oponerse al boicot, desde luego, pero quizá no sea imprescindible que a cada rato pronuncien frases del tipo “Cada país tiene el régimen que escoge”, como dice Samaranch, o el excusar la falta de derechos humanos en China desde el argumento de que quienes les critican –las potencias occidentales–, tampoco los respetan completamente.        

         De modo que, en cierto modo, la antorcha de la democracia y las libertades civiles anda un poco desamparada, pero el caso es que anda. El propio Sarkozy, siguiendo con el ideario romántico al que me refería al principio, promueve el boicot reivindicando un encuentro personal con el Dalai Lama: las corbatas frente a las túnicas.

         No descubro nada si llamo la atención sobre el magnífico blog del periodista oscense Antonio Broto, su “chinochano”, que ya recibió el premio Blasillo del Congreso de Periodismo Digital de Huesca. Este blog, imprescindible para cualquiera interesado en la China actual y las curiosidades a las que da lugar –de las últimas cosas que ha tratado es sobre los fichajes de estrellas internacionales de fútbol en los equipos chinos–, se ha opuesto al boicot a los Juegos Olímpicos de Pekín argumentando que la oposición a los juegos conseguirá lo contrario de lo que busca.

         No sé si hay que oponerse o no a los Juegos de Pekín, posiblemente no. Una línea argumentativa a favor de esta tesis es el ver cómo cambió Korea del Sur después de los Juegos de Seúl, cómo se dio lugar por primera vez en ese país a un presidente que no fuese militar… En todo caso, hay que saber hacia qué se apunta cuando nos oponemos.

                                                                                                                                                                                                                 Heraldo de Aragón, Huesca, 8.4.08