ismaelgrasa
Temas
Archivos
Enlaces
Heraldo de Aragón, Huesca, 13.11.07
Fecha: 15/11/2007 17:49.
Fecha: 16/11/2007 10:21.DIALOGANTES
El diálogo es bueno en cuanto que nos sirve para acercarnos a la verdad, o a la virtud, como dirían los clásicos, pero no porque en el diálogo esté la verdad ni la virtud. El diálogo es un instrumento. El progresismo, como muy bien ha retratado Sebreli, ha ido claudicando de sus convicciones –la idea de un proyecto humano universal; logros como la libertad de imprenta, de conciencia o de expresión; la idea de que los hombres hayan de contar con una igualdad de oportunidades, empezando por la igualdad entre hombres y mujeres; o la simple idea de los derechos humanos…–, para derivar en una ingenua, vacua y a menudo irresponsable exaltación del diálogo. Se ensalza también lo diferente, por el mero hecho de serlo, cuando lo que nos hace grandes y humanos es lo que tenemos en común. Si hay diálogo es porque partimos de elementos comunes, porque nos reconocemos en el otro. Con el totalmente diferente no se puede dialogar, sería otra cosa. No todas las opiniones son respetables, sino que unas lo son más que otras. De igual modo que no todas las civilizaciones valen lo mismo, por el hecho de serlo, sino que algunas civilizaciones son más civilizadas que otras, etcétera. A lo largo de esta legislatura el presidente Zapatero no ha dejado de repetir el término “diálogo”, empezando por su campaña por el “diálogo de civilizaciones”, que quizá no haya sido uno de sus mayores aciertos. Con candidez se ha adentrado en distintas bocas de lobo y se ha ido retratando con falsos dialogadores. Cuando ha tenido que salir, ha acercado tanto la bestia a nosotros que hemos respirado sus bocanadas de aliento.
Más a la izquierda, Gaspar Llamazares también nos ha dicho estos días que ante líderes como Hugo Chávez lo que hay que hacer es argumentar y dialogar, en referencia a las maneras abruptas que tuvo el Rey en la Cumbre Iberoamericana. A menudo una de las características de los que defienden el diálogo a toda costa es que pretenden dirigirlo hacia los reyes del monólogo, como es el caso de Chávez (o Castro). Las pilas de los micrófonos que usan los monologuistas cómicos no tienen la suficiente potencia para aguantar los discursos de estos presidentes uniformados. La vocación de políticos como Chávez, según se ha visto, es la de cerrar todo canal de televisión ajeno a “los intereses del pueblo”, es decir, los suyos propios. “Aló presidente” es el paradigma del monólogo. Según ha expresado recientemente este mandatario, su idea es extender este modelo monologuista a toda Latinoamérica.
Chile es un caso de país que va dando pasos hacia un modo de gobierno y desarrollo civil que permite hacer a los ciudadanos mejores, y sus vidas más dignas y ricas. La democracia, la ciencia y el desarrollo es, en esencia, un sistema que nos permite amarnos mejor. En mi opinión Zapatero tuvo un momento luminoso cuando explicó cómo muchos españoles de hace treinta años pensaban que necesitaríamos mucho más tiempo para llegar adonde estamos ahora, y para adecuarnos a Europa. Y también cuando defendió al ex presidente Aznar. Luego vino lo del Rey, si no me equivoco. El Rey no interrumpió un diálogo cuando mandó callar a Chávez, sino que estaba pidiendo que se respetase el uso de la palabra. Creo que España se mostró en la Cumbre como un país responsable. Mostró una vía que no es la de los supuestos valores de la hispanidad, al estilo “Trescientos millones”, sino la de la simple democracia y desarrollo. Eso está lejos del paternalismo, es lo contrario. Oí hablar de economía, no de la lengua o cosas así. Luego Zapatero volvió a las suyas repitiendo que él no era un “dogmático” ni de un lado ni del otro. ¿Qué quiere decir con eso? Comentarios » Ir a formulario
Autor: jesus g.c.
Un abrazo
Autor: Ismael
.